Women and Men, Influence and Health

Everyone  recognizes  that  a  proper  level  of  self-assertion  is  critical  for  health  and  success. We  often  are  told  to  “speak  up”  and  to  “express  your  opinion.” Therefore,  despite  the  persistence  of  gender  bias  in  our  21st  century,  no  sensible  person  would  discourage  a  woman  from  asserting  herself  whenever  she  feels  that  such  action  is  appropriate.

According  to  the  Merriam-Webster  dictionary,  self-assertion  is  “the  act  of  expressing  or  defending  your  rights,  claims,  or  opinions  in  a  confident  or  forceful  way.” So, self-assertion implies at least  a  modicum  of  passion. Moreover,  some  situations  virtually  demand  passion  beyond  the  minimal  emotional  threshold  necessary  to  satisfy  the  definition. One  could  reasonably  “argue”  then,  that  persons  serving  on  juries  that  determine  guilt  or  innocence  in  capital  crimes  have  an obligation  to  self-assertively  express  their  opinions.

During  jury  deliberation,  self-assertion  implies  that  jurists  not  only  express  their  opinions,  but  also  try  to  influence  the  other  members  to  accept  their  rationales.  Given  the  importance  of  jurist  self-assertion,  psychologists  should  and  do  direct  their  expertise  to  studying  how  women  and  men  jurors  can  maximally  contribute during deliberations.

Salerno  and  Peter-Hagene  (2015)  are  two  who  chose  to  address  the  role  of  gender  and  self-assertion  during  capital  crime  jury  deliberation. Their  study  used  a  computer  simulation  in  which  the  subjects  erroneously  believed  that  they  were  involved  in  a  role-play  jury  trial  in  which  all  subjects  were  participating  authentically. No  video  was  involved,  so  no  subject  could  see  any  other. Actually,  five  of  the  jurists  were  scripted  either  to  agree  (4  experimenter  confederates) or  to  disagree  (1  experimenter  confederate)  with  the  subject’s  views.  In  the  first  part  of  the  experiment,  holdouts  were  given  either  female  or  male  names,  and  none  of  them  expressed  significant  emotion  when  disagreeing. Within  that  non-emotional  condition,  the  holdout  did  not  influence  the  subjects. By  contrast,  in  the  second  part,  the  holdout’s  argument  was  conducted  in  an  angry  manner. When  the  angry  communicator  was  male,  he  tended  to  undermine  the  subject’s  confidence  in  their  own  opinion,  but  the  opposite  occurred  when  the  angry  communicator  was  female. Critically,  both  the  angry  male  and  the  angry  female  argued  for  the  very  same  opinion. Only their gender differed. The  investigators  proffered  the  obvious  interpretation  that  male  anger  is  more  likely  to  enhance  their  influence  during  group  decisions,  whereas  female  anger  is  more  likely  to  detract  from  their  influence.

A single study certainly  does  not  prove  anything.  But  it  is  consistent  with  the  stereotypic belief  that  angry  women  are  “bitches”  who  should  be  ignored,  and  that  angry  men  are  “alphas”  who  should  be  heard.  Viewed  from  a  health  perspective,  the  implication  is  that  women  should  swallow  their  anger  and  stew,  whereas  men  can  “get  it  out”  and  move  on. Here,  then,  is  one  more  example  of  ways  that  gender  bias  can  marginalize women and make them sick.

Reference

Salerno, J. M., & Peter-Hagene, L. C. (2015).  One  angry  woman:  Anger  expression  increases  influence  for  men,  but  decreases  influence  for  women,  during  group  deliberation. Law and  Human Behavior,  39(6),  581-592.  http://dx.doi.org/10.1037/lhb0000147